Форум » » Вопросы Громова форумчанам » Ответить
Вопросы Громова форумчанам
А.Громов: Здесь я буду иногда помещать вопросы, поиск ответов на которые занял бы у меня слишком много времени. Я вижу, людей на форуме становится все больше и надеюсь, что эта затея имеет смысл. Буду благодарен как за прямые ответы, так и за наводки на толковый сайт. Вот первый вопрос. Известно, что первая эскпедиция Колумба отправилась открывать Индию на трех кораблях: «Санта-Мария», «Пинта» и «Нинья». Последние две были каравеллами, а «Санта-Мария» -- караккой. В чем, собственно, разница между каравеллой и караккой? Кто знает?
Nau: А.Громов пишет: цитатаПринудительное воздушное охлаждение с помощью специальных воздушных насосов? Или охлаждение забортной водой? Чаще всего - забортной водой охлаждали. С этим связан один большой недостаток - система труб охлаждения часто давала течь, особенно во время стрельбы ГК, и в пресную воду попадала солёная забортная вода, забивала солями цилиндры, что грозило минимум потерей хода и прочими неприятностями, вплоть до взрыва котлов, если соли попадало много. цитатастоит ли "разжевывать" этот момент в тексте. Мне кажется, стоит. Я, например, тоже слаб в астрономии.
Олег Л: => А. Громову 1. По поводу холодильников. Честно говоря, даже регулярно интересуясь кораблестроением и выписывая журнал "Морская коллекция" со дня его основания, не могу толком ответить на этот вопрос. Такие подробности, как правило, не рассматриваются (меня, напимер, интересует разница в системах турбин, но тоже ни в одном источнике ничего путного не видел). Но "на косвенных" (обычно на упоминаниях недостатков) могу предположить, что холодильник входит в конструкцию котла и представляет собой систему трубок, питаемых забортной водой. Котел "системы <Имярек>" это и есть котел во всей совокупности. Так что я согласен с предыдущим оратором (Nau). Боюсь, что более подробно Вам смогут подсказать только на судостроительных сайтах. 2. По поводу созвездия. Сначала сказал "нет". Потом задумался. Плохо помню южное небо, но если такое созвездие есть, то там. Есть там длиннючее такое, "змея", что ли, может оно?
Олег Л: => Скорпиону Еще один пост, а остальное предлагаю - на "ЛС". Немного сведений, почерпнутых из журнала «Морская коллекция». Если надо, дам номер и автора. К сожалению бой описан достаточно кратко, в основном конструкция. Вот что удалось накопать. 1)Примерно за 3 месяца до боя после ремонта в Артуре крейсер проходил ходовые испытания и показал 20 с небольшими копейками узлов. Такая скорость, в принципе, позволяла надеяться на прорыв при отсутствии повреждений, влияющих на скорость. Без «Корейца», естественно. Возможно на крейсере уже после ремонта были какие-то поломки, снижающие реальную скорость, про это в журнале ничего нет, но отмечено, что двигательная установка, действительно не отличалась надежностью из-за котлов Никлосса, эффективных, но очень капризных в эксплуатации. 2)Фарватер действительно непростой. Есть фраза о 30 – мильном фарватере, на карте боя видны несколько мелких островов. Тем не менее корабли совершали достаточно замысловатые маневры. К сожалению на этой карте не указан масштаб, но указана дистанция открытия огня (47 каб), посему можно сделать вывод, что до выхода в море Варягу не хватило от 6 до 8 миль, не так уж много. Кстати, русские корабли имели во время боя ход 6-7 узлов (маловато), и, может быть, не только из-за «Корейца». 3)Есть фраза о том, что преследовать Варяга при отступлении в порт могли только два японских крейсера из-за узости фарватера. Это к моей фразе «посмотрел бы я как бы они атаковали бы в порту» 4)Насчет «знать фарватер как свои пять пальцев» - не согласен по куче причин. Прежде всего потому что это Корея, и непонятно какие карты глубин вообще имелись в то время в распоряжении штурманов. Опять же наличие навигационных береговых знаков немаловажно и т.д (есть ли они вообще, для джонок-то они не нужны ). Почему и нужен лоцман, который в основном печенкой всё это знает. Так же могла быть куча причин по которой Руднев не мог взять на борт местного лоцмана. В т.ч. уставных и этических. Ночная навигация в узкостях – вообще отдельная песня. Мы ходили каким-то из филиппинских проливов, так всю ночь стояли перед ним и ждали когда рассветет. Стоят там вешки, даже без уголковых отражателей, только визуально от вешки к вешки и можно идти. Где-то там же на Филиппинах в 80-е утонуло наше НИС из Мурманска. Говорят шли ночью по спутниковой американской системе, а она сбойнула, почти никто не спасся. Ладно, в сторону повело. 5)Японцы заблокировали порт ДО объявления войны. К тому же у Руднева были некие указания «не поддаваться на провокации». Знакомо как-то всё … Возможно этим и объясняется его пассивность вплоть до объявления ультиматума. Когда неясная обстановка – жди указаний начальства. 6)Есть еще фраза о том, что было принято решение затопить корабль прямо на рейде. Не берусь утверждать, но внутренний рейд по идее должен быть самым глубоким местом в порту. Может можно было дальше к выходу по 30-мильному фарватеру топить? Черт его знает! Карта нужна. 7)Не взрывали по настоянию старшего по всем иностранным стационерам. Кажется «коммодор рейда» назывался. Надо было нафиг послать, тем более, что «Корейца»-то взорвали! Эти чертовы стационеры, как понимаю, прямо или косвенно повлияли и на решение выйти в бой в невыгодное время (до истечения срока ультиматума). 8)Несмотря на то, что Варяг был затоплен на рейде он обнажался при отливе почти по вал правого винта (то, что видно на фотке). Учитывая информацию о том, что при подъеме корабля было обнаружено, что корпус был заилен практически до диаметральной плоскости, я вообще не понимаю, какая там глубина была? Лужа, как в Артуре, что ли? 9)Японцы действительно не стали ждать конца войны для подъема. Они вообще не стали ждать, работы начались очень скоро после боя и закончились в августе 2005 г. Нет сомнения, что если бы Варяг интернировался, он принял бы участие в боевых действиях японцев уже во время этой войны, так что Руднев так или иначе этому воспрепятствовал.
Олег Л: => Скорпиону (Окончание) 10)По поводу везения. Сразу пройдя небольшой островок, Руднев переложил руль вправо. Не написано почему, но я так понимаю, чтобы вывести из боя правый борт, где были повреждены орудия и , кажется, попытаться прорваться под хвостом совершавшего замысловатые маневры противника (тут я точно судить не могу). И надо ж было, что именно в этот момент, на циркуляции, перебило штуртросы управления рулем! В итоге Варяг сел на камни у этого острова, а японцы получили возможность стрелять по неподвижной мишени и с небольшой дистанции. В это время и были получены сильные повреждения, в т.ч. подводные пробоины по левому борту. Собственно говоря, на этом капец и пришел, хорошо еще, что с камней снялись. Непруха, однако. Резюме : 1. «Синдром Сталина» не позволил вовремя отозвать корабли из Чемульпо (вина командования). 2. Интернироваться было нельзя. 3. Корабль следовало уничтожить без боя или в процессе боя. Принять на себя ответственность за первый вариант Руднев не не мог. 4. Второй вариант был как раз реализован. 5. Более – менее реальные шансы на прорыв были только ночью или в сумерки (и то может более реально было на камнях к рассвету оказаться, кто знает), но и в произошедшем бое немножко их было, только без «Корейца». На скорости 6-7 узлов надо было еще с час по фарватеру пилить, но, возможно на выходе скорость удалось бы увеличить. 6. Кстати, если б крейсер взорвали, его м.б. дольше бы поднимали и ремонтировали потом, но, все равно при должной настойчивости сделали бы. Разве что погреба взорвать, но это действительно опасно, если на рейде. Спасибо за интересную беседу, если что – пиши на ЛС, а то оффтоп жуткий .
А.Громов: Мастер пишет: цитатаЛично я даже не представляю о чём речь. Речь о созвездии Змеи. Фактически это 2 созвездия: Голова Змеи и Хвост Змеи. А между ними созвездие Змееносца.
Олег Л: А.Громов пишет: цитатаРечь о созвездии Змеи. Фактически это 2 созвездия: Голова Змеи и Хвост Змеи. А между ними созвездие Змееносца О, я правильно вычислил, не всё забыл. Хотя только под давлением, если б навскидку спросили, скорее всего "нет" ответил бы.
А.Громов: Дамы и господа, нет ли среди вас любителей старинных карточных игр? Конкретно интересует макао. Нужно для дела. После чтения описания из "Энциклопедии азартных игр" остались непонятки по начислению очков при переборе.
Nau: А.Громов, я всегда думал, что это обычная игра. По крайней мере, во времена гражданской войны и НЭПа она была ещё популярна.
А.Громов: Очень может быть, но сейчас макао уже не обычная, а реликтовая игра. Лично мне пришлось лезть в энциклопедию азартных игр, и вот что я там прочитал: "Большое число при покупке считается проигрышным. Так, прикуп к тройке восьмерки дает только одно очко, прикуп к тройке девятки -- только четыре". Почему четыре? Не опечатка ли это? А сколько очков дается при прикупе к тройке десятки? Словом, не понял.
Nau: Вот что даёт нам поиск по Сети, великой и ужасной, первой же ссылкой по ключевой фразе "правила игры в макао": http://moonmoon.spb.ru/makao.htm По этим правилам прикуп к тройке восьмёрки равен трём очкам. Т.е восьмёрка просто игнорируется. По Вашим правилам прикуп к карте другой карты, если сумма больше девяти, равен одному очку. Я думаю, что в макао тоже есть разновидности, так же как просто "дурак" и "переводной дурак", к примеру. Тот вариант, что найден мной, кажется более логичным. "В макао высшей и лучшей картой считается девятка, понтеру, получившему девятку сразу, без прикупа, банкомет выплачивает ставку втрое." "Картинки и десятки не считаются, игрок вправе сбросить их в сторону и взять новую карту."
А.Громов: Да, это более логичные правила. Сделал вывод: прикуп выдается в открытом виде (иначе неясно, какая карта пришла первой). Спасибо за наводку. А вообще игра оказалась примитивной, вроде "очка". Истинно: для дуреющих в захолустном гарнизоне офицеров.
Nau: Я бы не сказал, что макао - игра для "для дуреющих в захолустном гарнизоне офицеров." Они, как правило, были небогаты, берегли и считали каждую копеечку. У них в ходу были карточные игры на очки, по грошику, типа "пульку расписать", или бридж... макао же игра для скоробогатов: в неё играли биржевые маклеры, спекулянты всех мастей. Она близка им по духу, стилю жизни, если угодно, ведь только удача и случай определяли выигравших и проигравших. Естественно, что офицеры гвардии из богатых семей резались в неё в великосветских притонах, но вот чтоб в захолустном гарнизоне... не жизненно выглядит.
А.Громов: А вот в этом не уверен. Играть в макао, штосс или фараон можно ведь и по маленькой, просто для убиения времени и разгона скуки. С большим-большим трудом представляю себе офицеров, деликатно и вдумчиво играющих в вист в захолустном гарнизонишке где-нибудь между Ташкентом и Бухарой...
Nau: Заинтересовавшись, поискал, какие карточные игры были популярны у офицеров до революции. Конкретно не нашёл пока, зато наткнулся на интересную статью: Е. Месснер, С. Вакар, Ф. Вербицкий, Российские офицеры. Не слишком длинная подборка про довоенное Российское офицерство, быт, нравы, финансовое положение, подготовку, кастовость и пр. Конечно, выборка однобокая, но взгляд с другой стороны нам дали в советских фильмах про гражданскую войну. Там, про досуг: Холостые же офицеры большую часть свободного времени проводили в полковой семье: в офицерском собрании были читальня, шахматы, бильярд, карточная комната (для игр «коммерческих», но не азартных). Надо думать, макао в число "коммерческих игр" не входила? Кстати, оттуда же про Богом забытые уголки: Единственным ощутительным добавлением к скромному жалованью была прибавка, которая выплачивалась служившим в Туркестане, Забайкалье, Амурской и Тургайской областях; по прослужении известного числа лет на этих Богом забытых стоянках офицер сохранял эту прибавку до конца своей службы. Выходит, что как раз в Ташкенте и не прозябали. Скорее, где-нибудь в Приволжье.
А.Громов: Спасибо за ссылку, прочитал статью с интересом и нашел кое-что новое для себя. Но! Текст явно "лакированный". По жанру это панегирик. Вот такой хотя бы пример: "В Манчжурии Действующая армия не заколебалась после сдачи Порт-Артура, Ляояна, Мукдена". Если основываться на воспоминаниях, скажем, Деникина, то что-то в этом есть. Но Вересаев рисует совершенно обратную картину, причем не отделываясь общими фразами, а описывая сцены, коим сам был очевидцем. При таком разложении армии воевать нельзя, что и подтвердили дальнейшие события. Даже присланный командовать Линевич, который был, кажется, потолковее Куропаткина, не сумел сделать решительно ничего. Если бы случаи солдатского пьяного бесчинства с оскорблением, а то и избиением офицеров не были массовыми, то вовремя примененными крутыми мерами удалось бы навести порядок. Но увы... Лакировщиков полно. Никогда не понимал этих господ. Зачем же врать? В русской истории (как и в истории любой страны) немало болезненных моментов, и забывать о них, право же, не стоит. Не впадая, конечно, в манию ничтожности, ибо блистательных дел было никак не меньше. Или вот еще: "Называть офицеров неучами -- значит клеветать". Что-то это не вяжется с воспоминаниями Гиляровского о его юнкерской учебе. Военные знания -- тут да, верю. Но ведь никаких газет и почти никаких книг! Удастся ли (и захочется ли?) молодому офицеру поправить пробелы в образовании по выходе из училища, еще неизвестно. Неудивительно, что в штатской среде офицер мог считаться неучем. Штатскому не требуется знать в совершенстве боевой порядок батальона. Штатский спросит: "Не читали ли вы новый роман Стендаля?" -- и может получить в ответ от подпоручика: "А кто это такой?". Короче. Пользоваться такими статьями для работы -- все равно что писать об Антарктиде, основываясь только на произведениях В.Санина. Вроде и не врет, но ох, как многого не договаривает! Вот и с карточными играми -- не верю! В офицерской собрании могла быть комната для игр коммерческих, но не азартных. Верю, что была. Но кто сказал, что азартные офицеры резались в штосс в офицерском собрании, а не у кого-нибудь на квартире? Умный Акунин описал в "Турецком гамбите" азартную игру -- но где? В палатке для прессы. Совсем другое дело, верно? Если следовать логике авторов статьи, то выйдет, что офицеры и по бабам не ходили, поскольку вход в офицерское собрание был для женщин запрещен. Вот так вот. Но все равно -- спасибо!
Nau: Александр, совершенно с Вами согласен. Я сам написал выше, что подборка фактов однобокая, но тем не менее - интересная. Мне, например, было интересно читать про кастовость и расслоение общества... содержимое статьи будет удивлять Вас меньше, если Вы обратите внимание на заголовок: "Русская военная эмиграция 1920-1940 годов. Русский общевоинский союз"(пресловутый РОВС).
А.Громов: Господа, нет ли на форуме геологов? Очень надо.
Олег Л: Вот ё-моё! А гидроакустики Вам не нужны? Хочется чем-то помочь. Кстати, а в чем вопрос, у меня есть знакомый геолог (доктор, завлаб), можно попробовать связаться.
А.Громов: Интересуют, меня, собственно, угли Шпицбергена. Это для "Русского кольца". Само собой, ручную добычу угля в примитивной шахте можно адекватно описать, просто осмотрев соответствующую экспозицию в Политехническом музее в Москве, однако хотелось бы знать больше. А именно: 1. Глубина тамошних шахт, как современных, так и старых. 2. Качество угля. 3. Толщина пластов и угол их залегания. 4. Пожаро- и взрывоопасность. 5. Температура в самых глубоких шахтах. Продолжительный поиск в Яндексе принес самые жалкие результаты: все больше о политике и практически ничего об условиях угледобычи на Шпицбергене. Досадно. Словом, нужен геолог. Или наводка на толковый сайт, который, я надеюсь, все же существует.
латышский стрелок: Здравствуйте, Александр. Поиск по Рамблеру дал вот это: click here - здесь кое-что о геологии Шпицбергена – уголь и нефть; не знаю, насколько это по теме. Забавно - оказывается, на одной из старых шахт сейчас даже проводят экскурсии: http://www.tour-land.ru/extr/north_p/shpitsb_ex.shtml
полная версия страницы